研发投入占总收入的比例本身没有意义。关键是研发的效率——同样的钱花出去，带来了多少新产品、多少新增增长。为研发而研发，不如不研发。
R&D spending as a percentage of revenue means nothing by itself. What matters is R&D efficiency — how many new products and incremental growth come from that spending. R&D for R&D's sake is worse than no R&D at all.
这句话究竟在说什么
费雪早在1958年就看穿了一个今天仍然广泛的投资误区：用研发投入占比来衡量公司的创新能力。 一个公司花了20%的营收搞研发，看起来‘重视创新‘，但如果这些钱大部分花在了无用的项目上，或者管理混乱无法商业化，那研发费用就是烧钱。另一个公司只花了5%的营收搞研发，但每一分钱都用在刀刃上，新产品贡献了30%的增长——这才是真正的好公司。费雪的洞察是：不要看投入，要看产出。 衡量的标准是：过去3-5年有多少营收来自新产品？有多少专利成功商业化？研发人员的生产率（每名研发人员贡献的营收）是否在提升？这些指标才是创新力的真实反映。
给普通投资者的可执行清单
一个真实故事 / 场景化情节
1960年代，费雪调研了两家半导体公司：一家每年把15%的收入投入研发，但新产品迟迟不能量产，良率低的吓人；另一家德州仪器只投入约8%的收入做研发，但每一代晶体管产品都能快速商业化并抢下市场份额。费雪选择了后者。德州仪器在后来的二十年里把专利数量从几十个增长到几千个，营收增长了数十倍，而前者最终被行业淘汰。费雪的评价一针见血：‘他们在研发上花钱的勇气值得赞赏，但花钱的效率令人沮丧。‘
这句话在该大师思想体系里的位置
查理·芒格：“**不是所有花钱都叫投资，不是所有研发都叫创新。费雪对研发效率的分析至今无人超越。**“
我们买下的，是一家企业未来几十年的盈利能力。
What we buy is a business's earning power for decades to come.
投资于那些有强大现金流的公司。
Invest in companies with strong cash flows.
投资你了解的东西。
Invest in what you know.
如果你把好东西和坏东西混在一起，你得到的还是坏东西。在投资中，一家糟糕的子公司可以拖垮整个集团。
If you mix raisins with turds, they're still turds.
